Presupun ca sinteti la curent cu demonstratiile pentru introducerea religiei ca materie obligatorie in licee. La prima vedere pare, desigur, o doleanta rezonabila: noi, popor crestin, oarecum conservator, patriarhal, dorim sa ne educam copiii in acelasi spirit.
Ceea ce putina lume stie este ca, pe linga ofensiva religioasa “la vedere”, exista si o alta abordare. De exemplu, programele scolare din România nu mai includ teoria evolutionista. Desigur, se mai aminteste cite ceva, dar capitolul respectiv a fost desfiintat. Manualele de filosofie nu-i mai amintesc pe Voltaire, Camus si Nietzsche, cunoscuti drept critici inversunati ai religiei.
Calea pe care o apucam nu e noua. La finele anilor ‘50, partidul comunist sovietic a incercat sa suprime teoriile relativitatii speciale si generale, precum si cea a mecanicii cuantice, considerate idealiste. Liderii de partid au fost nevoiti sa faca pasul inapoi dupa ce savantii le-au spus ca fara aceste teorii nu pot face bomba nucleara.
Stalin, insusi, a intervenit intr-o disputa lingvistica, pentru a contracara teoriile lui Nicolai Iakovlevici Marr, care afirma ca limba este o constructie de clasa si ca structura limbii este determinata de structura economica a societatii. Ca fost Comisar al Poporului pentru Nationalitati, Stalin a scris o brosura in care combatea acest formalism marxist.
Aceste doua cazuri au in comun cu exemplul luat de la noi ideea ca exista situatii cind o dogma – religioasa sau ideologica – poate pune in pericol o societate.
E bine ca incercam sa insuflam un sentiment religios tinerilor. Dar as prefera sa se insiste mai mult pe latura morala si mai putin pe cea dogmatica. Iar religia trebuie sa fie o chestiune de optiune personala. Nu-l poti face pe un om crestin cu forta. S-a mai incercat si nu s-a reusit. Apropo, va mai amintiti de Procesul Maimutelor?
in sectiunea 
02 Feb 2008 la ora 3:11 pm
Draga Razvane, nu ma pot pronunta in privinta manualelor de filosofie, nu cunosc bine problema, insa as vrea sa ma pronunt in ce priveste evolutionismul si religia. Cateva idei.
In primul rand evolutionismul mi se pare o mare aiureala. Si sa stii ca sunt si oameni de stiinta, nu profani ca mine care desconsidera teoria lui Darwin. Pentru orice om cu putin discernamant, teoria evolutionista este o mare prostie. Ar fi mai multe argumente aici, nu vreau sa insist, am mai zis si aici:
http://sceptik.wordpress.com/2007/10/05/creationismul-este-condamnat-de-ue/
In ce priveste religia, se doreste a fi obligatorie pana in anul 11 de liceu, exclusiv, urmand ca in anii 11 si 12 sa fie materie optionala. Mentionez ca fiecare cult are dreptul de a-si elabora propria programa religioasa. Nu vad ce ai cu indoctrinarea, ora de religie e mai mult decat predare. La ora de religie se discuta mai multe probleme, de viata sa zicem. Religia are un rol major in formarea caracterului tinerilor si le ofera raspunsuri la diversele probleme ce ii framanta.
Religia nu are ca scop formarea unor oameni religiosi ci formarea unor oameni de caracter, indiferent de domeniul in care vor activa.
Cat priveste aspectul moral, noi ortodocsii consideram ca Mantuitorul a venit sa ne indumnezeiasca, sa ne faca dumnezei, nu numai ca o achitare juridica in fata Tatalui. Problema este mult mai complexa… Teoria evolutionista si scoaterea religiei din scoli reprezinta un atac ateist si dezinformare. Faptul ca religia se vrea a fi obligatorie reprezinta oferirea unei informatii tinerilor, pe care acestia aleg sau u s-o aprofundeze. Mai degraba interzicerea predarii religiei precum si alte interziceri motivate de diverse drepturi, intruchipeaza mentalitatea comunista de spalare pe creier.
02 Feb 2008 la ora 8:15 pm
Si inca ceva: folosesti in titlu un cuvant care pe mine ca ortodox ma jigneste, si probabil si pe protestanti. Noi nu ne asumam acele arderi pe rug si nu ni le poate nimeni imputa, chiar daca au avut loc in cadrul crestinismului, ca religie. Asta o dezbatii cu monseniorii catolnici…
02 Feb 2008 la ora 10:05 pm
Eu am o intrebare, in calitate de credincios: de ce ateii cer oamenilor religiosi sa afiseze mai multa moralitate decat dogmatism, din moment ce ateismul e, prin definitie, un comportament amoral si dogmatic? Din punctul meu de vedere, ateii sunt mult mai apropiati de cei care s-au implicat in excesele religioase ale trecutului: ambele categorii au o tendinta nenorocita de a insista pentru ideea de cruciada, de puritate.
02 Feb 2008 la ora 2:12 am
Referitor la cruciade, a fost mai mult o moda apuseana prin care catolicii -nimic personal- au crezut ca pot suti ortodocsilor suprematia la Locurile Sfinte. De baroni si contese erau privite ca mijloc de capatuire. Existau desigur si care credeau in biruinta crestinismului in fata lumii arabe dar astia erau din paturile de jos. Asa ca sa fim realisti si atenti cand folosim termeni de cruciada, inchizitie, etc, la modul general. Nu se-aplica pentru toti. Asta e…
02 Feb 2008 la ora 5:58 am
Mi se pare la fel de absurda decizia de a scoate din manuale nume precum Darwin,Voltaire, Nietzsche sau Camus, ca si cea de a interzice predarea religiei in scoli. Mai mult, gasesc de cuviintza ca dintr-un manual de religie nu ar trebui sa lipseasca teoriile celor de mai sus, tocmai pentru a pleda in favoarea moralitatii si a credintzei. Sa nu uitam totusi ca darvinismul social a stat la baza unor ideologii poltice. Fascistii s-au folosit din plin de “argumentele” darvinismului pentru a-si sustine teoriile superioritatii raselor… Tocmai pentru ca acestea au condus la ce au condus, ar trebui stiute. Ignrantza naste monstri zice o vorba si mi se pare, repet, absurd sa ascund niste lucruri numai pentru ca ele au daunat la un moment dat…
Si tocmai pentru ca evolutionismul este “o mare aiureala”, “o mare prostie” pentru cei “cu putin discernamant” el trebuie sa ramana la locul lui, acolo, in cursurile predate in scoli si universitati!
02 Feb 2008 la ora 11:28 am
Si tu pe-aici ca musca-n lapte
)…
Pe Voltaire si Camus i-am citit si nu stiu daca scoaterea lor din programa a fost pentru ca aveau idei revolutionar-franceze sau pentru a simplifica programa. Chiar nu stiu, am auzit insa si ultima varianta asa ca nu-i chiar sigura treaba. In ce-l priveste pe Nietzsche nu pot sa nu ma pronunt: a fost un idiot. Dar daca are adepti, bravo lui.
Cat priveste aluzia dumitale la comentariul meu, tin sa fac precizarea ca in scoala se invata lucruri stiintifice nu teorii elaborate pe durata sederii in buda. Teoria evolutionismului este sustinuta numai de atei. Mi se pare o prostie a fi inclusa in manual nu pentru ca este ateista in sine ci pentru ca nu prezinta suficiente argumente stiintifice. Stiinta progreseaza pe zi ce trece si cu noile descoperiri teoria evolutionista pare a fi o teorie a Evului Mediu. Sa fim seriosi. Ce alt animal ati vazut voi/stiinta sa evolueze? Daramite de la dobitoc la intelect…
02 Feb 2008 la ora 7:49 pm
sceptik exagerezi si pe postul asta si pe postul meu…
pe langa faptul ca nu sunt de acord cu religia predata de preoti in scoala… va inteleg ca va atatzi ca e un venit si alta… DAR de ce obligatoriu pana in clasa a 11 ? cand vor fi 10 clase obligatorii? Ce ar putea sa ma invete diferit in clasa a 11 la ora de religie? Ce atata religie din 1 pana in a 11 ? Aveti 4 evanghelii pe care le acceptati… ce e asha complicat?
Istoria religilor a scris-o eliade foarte bine… oricine poate sa citeasca cartea in mai putin de 10 ani ..parerea mea
apropo de maimutza…. cine mai evolueaza????????? ESTI PROST… de mutatii genetice ai auzit? N-am vazut preoti salvand vieti cum fac doctorii… stati in banca voastra si rugati-va pt sufletele noastre pacatoase dar lasati-ne sa traim fara sa ne judecati ….
Cat despre Nietzsche de ce-l faci dobitoc? nu te bate Dumnezeu? (vezi ca e cu ironia de rigoare). L-ai citit pe om? Ai incercat vreodata sa gandesti si altfel decat gandesti incep sa cred ca sunteti la fel ca si musulmanii sau ca niste animale domestice: caii . Nu e trist ca toata viatza sa gandesti la fel fara sa ai alte posibilitati?
02 Feb 2008 la ora 10:14 pm
Fantasya, ai ajuns si tu pe-aici? Putina publicitate nu strica huh?
1. nu-s preot asa ca aici ai presupus gresit. Chiar nu sunt.
.
2. apropos de maimuta si mutatii genetice, te referi la faptul ca o maimuta se juca cu o bucata de uraniu si-o aparut omul? sau la alta? Mutatiile genetice n-apar asa, fara interventia cuiva… adica unei albine daca ii cresc aripi de fluture se cheama mutatie genetica in spirit evolutionist? Chiar daca o zburat prin preajma Cernobalului…
3. nu stii tu cate vieti s-au salvat prin rugaciunile preotilor si calugarilor. Cei implicati direct pot depune marturie si ar cantari mai mult decat atitudinea mea apologetica fata de acest subiect. Si aici esti cam pe langa subiect… Sa te vad eu pe tine cand dai de belea, poate te prind c-alergi pe la preoti sa-ti citeasca dezlegari…
4. oi fi eu prost dar unei fete nu-i sade bine sa fie intzepata. Nici isterica…
5. cat il priveste pe Nietzsche – l-am citit. SIC! De aia am zis ce-am zis despre el. Si imi mentin parerea. Cat despre bataia lui Dumnezeu, vezi, usurel, -fara nici o ironie de data asta- daca El exista si-i asa cum spunem noi, atunci ai cam dat de belea cu post-ul tau… Nashpa…
6. nu m-am nascut predicator sau cu Biblia in mana. Am ajuns crestin practicant in urma unor ample cercetari si studii. Adica exact ce-ti lipseste tie in acest domeniu. Prin urmare, da am gandit si altfel decat acuma si as putea spune ca eu ca tine am fost, nu-mi spui nimic nou.
7. la fel ca si musulmani… ai prins si tu o idee din zbor si-o scrii aici…
8. bine ca nu suntem spurcati precum cainii sau prosti precum gainile
9. posibilitati? libertate? democratie? paradoxal, ai putea spune, insa toate acestea sunt depline numai in Hristos.
si te-as ruga si pe tine si pe altii ca tine care vor sa se bage in seama sa se documenteze cat de cat inainte de a-si expune parerea, sa nu cadeti in ridicol.
Nu va obliga nimeni sa fiti religiosi sau sa fiti de acord cu noi, insa unele epitete si atitudini te cam descalifica: pe blogul tau i-ai facut retardati pe cei ce au protestat pentru mentinerea religiei, acu ma faci prost… CU CAPS. tin sa precizez ca am terminat o facultate si am citit cateva sute de carti la viata mea, unele mai slabe altele mai bune. Nu ma consider destept, cum spunea si P Cleopa, omul invata o viata intreaga si tot prost moare
).
Vreau sa te informez ca primele scoli au aparut pe langa Biserica si mari personalitati din viata culturala/stiintifica au fost si mari traitori ortodocsi. Hai sa-l numim in primul rand pe Paulescu, daca tot ai adus vorba de doctori si, de ce nu, un om pe care e il admir foarte mult, Nichifor Crainic.
Apoi trebuie tinut cont si de ce vor parintii si elevii. Poate parintii vor ca sa fie studiata religia in scoli si chiar si dintre elevi poate sunt care nu doresc ca ea sa fie scoasa. Sunt si invers acuma, ce sa zic…
Cat priveste Teoria evolutionista, repet, nu are argumente stiintifice, decat in ochii ateilor si bagatorilor in seama, ca tine. Ma abtin de la alte comentarii cu personagii ca tine. Pa-pa.