Cine tipa impotriva modificarilor codului de procedura penala?

E imposibil sa nu fi aflat din presa ca modificarile aduse de Parlament Codului de Procedura Penala (CPP) sunt o prostie, o ilegalitate, un abuz si ca inclusiv Comisia Europeana este ingrijorata de aceste modificari. Din aceasta cacofonie de voci care condamna modificarile CPP nu prea am reusit sa inteleg care sunt acele abuzuri si ilegalitati. Insa cate ceva am inteles:

- procurorii şi judecătorii vor fi obligaţi să includă în rechizitorii şi, respectiv, în hotărârile judecătoreşti tabele în care să se menţioneze separat problemele administrate în favoarea şi, respectiv, defavoarea inculpatului ori cele ce sancţionează cu nulitate absolută orice încălcare a normelor procedurale, indiferent de tipul acesteia şi de vătămarea produsă, inclusiv neînregistrarea audio a şedinţei de judecată. SURSA

O, iata ditamai ilegalitatea si neconstitutionalitatea. Adica vor fi obligati sa consemneze daca s-a respectat procedura pana in cele mai mici amanunte. Daca nu stiti, majoritatea cazurilor de achitare a unor infractori perisulosi sau arhicunoscuti s-a facut pe vicii de procedura. Acum, ca sa nu mai fie astfel de surprize, procurorii si judecatorii sunt obligati sa respecte punct cu punct procedura. Dar de ce sar magistratii in sus contra acestor prevederi?

– Una din ele prevede „nulitatea absolută“ a tuturor mijloacelor de probă obţinute cu orice încălcare a procedurilor. SURSA

Iata, deci, o alta ilegalitate. Nu conteaza cum obtine procurorul o proba impotriva ta: prin tortura, prin efractie, prin interceptari ilegale, conteaza ca sunt probe contra ta. Iar tu daca esti o tinta pentru Zeus, sa zicem, va trebui sa tremuri in chiloti tot mandatul presedintelui – jucator pentru ca nu se stie unde ti-au plantat vreun microfon si pot folosi impotriva ta orice spui.

O altă critică are în vedere modificarea referitoare la efectuarea percheziţiilor domiciliare. Aceasta face ca, practic, să nu mai poată fi solicitată percheziţia fără avertizarea persoanei care este cercetată, deoarece, noile modificări cer procurorului să prezinte instanţei, odată cu cererea de autorizare a percheziţiei şi un proces verbal din care să rezulte refuzul predării obiectului sau înscrisului solicitat de organul de urmărire penală. În acest mod, persoana vizată de efectuarea unei percheziţii este prevenită că se află în vizorul organelor de urmărire penală. SURSA

O, da, ce frumos este sa scotocesti prin chilotii murdari ai cuiva doar-doar vei descoperi ceva care sa-l incrimineze… Si ce-mi place asta cu “persoana vizată de efectuarea unei percheziţii este prevenită că se află în vizorul organelor de urmărire penală“. Adica daca ii spargi usa si-i scotocesti prin casa cu mandat de perchezitie el e asa de prost ca nu-si da seama ca se afla in vizorul organelor?

Ma opresc aici. Trompetele din presa si-au facut datoria si au semanat confuzie si, ce e mai grav, au incercat sa determine cetatenii sa considere ca protejarea drepturilor lor civile este echivalenta cu apararea infractorilor. Sincer, prefer un infractor scapat decat un nevinovat condamnat.

Si inca ceva foarte important. Comisia Europeana si-a exprimat ingrijorarea in legatura cu aceste modificari ale CPP. Foarte frumos daca vocea Comisiei Europene nu ar fi un anume Mark Gray, unul din cei 50 de purtatori de cuvant ai acestui organism.

Numele acesta ne este foarte cunoscut dintr-un scandal recent, cel in care Adrian Severin i-a cerut demisia purtatorului de cuvant care amenintase in nume propriu Romania in problema numirii procurorilor DNA, fara sa fi avut, zice Severin, acceptul Comisiei Europene.